Tackling wicked problems: how theories of agency can provide new insights
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: This paper reviews why and how theories of agency can be used as analytical lenses to help health professions education (HPE) scholars address our community's wicked problems. Wicked problems are those that resist clear problem statements, defy traditional analysis approaches, and refuse definitive resolution (e.g. student remediation, assessments of professionalism, etc.). We illustrate how theories of agency can provide new insights into such challenges by examining the application of these theories to one particular wicked problem in HPE: interprofessional education (IPE). METHODS: After searching the HPE literature and finding that theories of agency had received little attention, we borrowed techniques from narrative literature reviews to search databases indexing a broad scope of disciplines (i.e. ERIC, Web of Science, Scopus, MEDLINE and PubMed) for publications (1994-2014) that: (i) examined agency, or (ii) incorporated an agency-informed analytical perspective. The lead author identified the theories of agency used in these articles, and reviewed the texts on agency cited therein and the original sources of each theory. We identified 10 theories of agency that we considered to be applicable to HPE's wicked problems. To select a subset of theories for presentation in this paper, we discussed each theory in relation to some of HPE's wicked problems. Through debate and reflection, we unanimously agreed on the applicability of a subset of theories for illuminating HPE's wicked problems. This subset is described in this paper. RESULTS: We present four theories of agency: Butler's post-structural formulation; Giddens' sociological formulation; cultural historical activity theory's formulation, and Bandura's social cognitive psychology formulation. We introduce each theory and apply each to the challenges of engaging in IPE. CONCLUSIONS: Theories of agency can inform HPE scholarship in novel and generative ways. Each theory offers new insights into the roots of wicked problems and means for contending with them.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».