MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2586528830 · doi:10.4337/9781784718671.00021

Flag-bearers of a new era? The evolution of new regulatory institutions in India (1991–2016)

2017· book-chapter· en· W2586528830 sur OpenAlexaboutno aff
Arun K. Thiruvengadam

Notice bibliographique

RevueEdward Elgar Publishing eBooks · 2017
Typebook-chapter
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueGlobal Financial Regulation and Crises
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGovernment (linguistics)Quarter (Canadian coin)State (computer science)Public administrationPolitical scienceProcess (computing)Geography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This chapter provides a critical, descriptive account of the emergence of a select few regulatory state institutions in India since the early 1990s, when the national government initiated a series of new economic policies. The creation and evolution of these institutions has arguably altered the landscape of Indian administrative law in fundamental ways, the significance and impact of which has yet to be carefully studied and understood. In describing the factors that influenced the formation and evolution of these new regulatory institutions, I analyze their original design and critically assess their functioning across the quarter century of their existence. While focusing on new regulatory institutions in India as a whole (which currently constitute 25 in number), the focus will be on three sectors in particular: telecom, electricity and the securities sector. I argue that as these regulatory institutions mature and move into the next phase of their evolution, far greater attention needs to be paid to the appointments’ process and the persons who are selected as regulators. There is a dire need for specialized knowledge and skills. The current system where mostly retired bureaucrats are appointed to these positions needs to be reviewed and changed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,076

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0020,005
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEdward Elgar Publishing eBooksMême sujetGlobal Financial Regulation and CrisesTravaux en français237 207