MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2586546247 · doi:10.2527/jas.2016.0949

Management practices associated with pain in cattle on western Canadian cow–calf operations: A mixed methods study1

2017· article· en· W2586546247 sur OpenAlexaffabout
M. A. Moggy, Edmond A. Pajor, Wilfreda E. Thurston, Sarah Parker, A.M. Greter, K. S. Schwartzkopf-Genswein, John Campbell, M. Claire Windeyer

Notice bibliographique

RevueJournal of Animal Science · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineVeterinary
ThématiqueAnimal Behavior and Welfare Studies
Établissements canadiensAgriculture and Agri-Food CanadaAgriculture Food and Rural DevelopmentUniversity of SaskatchewanUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCow-calfThematic analysisPain managementBusinessBest practiceMedicineQualitative researchPhysical therapyVeterinary medicinePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Handling, weaning, and euthanasia are some of the most stressful practices performed on cow-calf operations. Although strategies to minimize stress exist, their use on western Canadian cow-calf operations is unknown. The objectives were to describe current stress-associated practices on western Canadian cow-calf operations, describe producer and operation demographics associated with the use of nonabrupt weaning methods, and explore producer perceptions toward these practices. A questionnaire focusing on stressful management practices was delivered to 109 cow-calf producers in western Canada. Fifteen respondents were purposively selected for individual interviews. The majority of producers reported calves less than 1 wk of age were handled by manual restraint (87%) and those older than 1 wk of age were handled using a cattle squeeze or table. Most producers performed abrupt weaning (70%). Interviewees often mentioned that cost and logistics were major factors in deciding on a weaning strategy. Pasture availability and facilities were viewed as constraints toward the adoption of a nonabrupt weaning method. Animal stress was considered, as producers expressed concern that nonabrupt weaning methods may cause increased stress because of the additional handling required. Producers conveyed that animal age was a major factor that impacted weaning stress and that improved animal performance might motivate them to adopt a nonabrupt weaning strategy. Producers also expressed reluctance to change previously successful traditional approaches. Of respondents, 13% did not euthanize cattle on farm and 8% did not confirm death. Producers interviewed reported that the decision to euthanize cattle on farm was difficult and that veterinary advice was often considered. Factors that influenced their decision to euthanize included the animal's likelihood of recovery and degree of pain and distress. Finally, producers explained that they considered whether the animal was salvageable and able to be transported. Identification of common methods of handling provides focus for future research to determine optimal handling strategies. Identified barriers to nonabrupt weaning may be addressed through research, extension, or policy to encourage the adoption of weaning methods that could improve animal welfare. Confirmation of death after euthanasia was identified as an area that needs to be addressed by producer education to minimize animal stress during on-farm euthanasia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,073
Score d'incertitude au seuil0,990

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,130
Tête enseignante GPT0,457
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations43
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Animal ScienceMême sujetAnimal Behavior and Welfare StudiesTravaux en français237 207