MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2586600851 · doi:10.1093/ofid/ofw172.1866

Survey of Infection Prevention and Control (IPAC) Practices among Kidney and Liver Transplant Centers

2016· article· en· W2586600851 sur OpenAlexaboutno aff
Elena Beam, Michael R. Keating, Raymund R. Razonable

Notice bibliographique

RevueOpen Forum Infectious Diseases · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraditional Chinese Medicine Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInfection controlKidney transplantInternal medicineRenal transplantIntensive care medicineFamily medicineKidneyKidney transplantation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background. There is a perceived lack of standardized practice on IPAC strategies among abdominal (kidney and liver) transplant (tx) centers. Methods. A survey was performed of members of the American Society of Transplantation Infectious Diseases Community of Practice in 11/14 and 2/15 on IPAC policies after kidney and liver transplantation. Results. A total of 35 centers from the United States (27), Canada (2), Switzerland (2), South Korea (1), Turkey (1), India (1), and China (1) participated in this survey. 31 were liver tx centers and 35 were kidney tx centers. Only a minority use HEPA filtered rooms during hospitalizations (19.7 % at all times and 9.7 % immediate post-liver tx; 18.6 % at all times, and 8.6 % immediate post-kidney tx). Even fewer centers use positive pressure rooms (9.7% immediately post-tx and 3.2 % as clinically indicated in liver tx; 8.6% immediately post-tx and 5.7% as clinically indicated among kidney tx centers). Majority (94.3%) of centers do not have a policy beyond standard hand hygiene. One fifth of liver and kidney centers employ measures beyond standard room cleaning. Dedicated medical equipment such as stethoscope is used when caring for patients in 61.3% of liver tx and 62.5% of kidney tx centers, but only when there is a clinically indication. Only slightly over half (54.3%) do not allow live plants or flowers in tx units (54.3%). Likewise, the majority (74.3%) does not prohibit the use of personal belongings in patient rooms. However, majority does not allow animal companions (75%). Visitor age restriction, when enforced, varies from <5 years to <15 years. A third of kidney tx centers (34.3%) and liver tx centers (29%) recommend use of respiratory masks for patients leaving hospital rooms. Only 17.2% of kidney tx and 12.9% liver tx centers recommend respiratory mask use outside of the hospital; and duration of recommended mask use varied from immediately to 6 months post-tx. Conclusion. This survey highlights differences in IPAC strategies among kidney and liver tx centers. Evidence-based guidelines addressing these practices are needed in an effort to standardize the approach in the care of this vulnerable population. Disclosures. All authors: No reported disclosures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,665

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen Forum Infectious DiseasesMême sujetTraditional Chinese Medicine StudiesTravaux en français237 207