Doctor, what are my options? A prospective cohort study of an individualized care plan for patients with gastrointestinal cancer.
Notice bibliographique
Résumé
12 Background: For new cancer patients, information about the complexity of the disease, treatment schedule and potential side effects is often delivered during an emotional, stressful visit which can lead to misunderstanding. Appropriate informational support can improve informed decision making, adherence to treatment, and reduce anxiety and cancer morbidity. This is a 3-part clinical study investigating the utility of a patient-centered individualized care plan for patients with gastrointestinal (GI) cancer starting a new treatment. Methods: Part 1: Items identified in a comprehensive literature search were formatted into a questionnaire. For each item, participants ranked its importance. Part 2: MDs and RNs involved in the care of patients with GI cancer provided comments about the content of the care plan. Part 3: A prospective cohort study was conducted. During the first 10-weeks, patients received the standard of care. During the subsequent 10-weeks, patients received the intervention, a written individualized care plan. Outcomes were assessed at baseline and 2-4 weeks: QOL (FACT-G), anxiety and depression (HADS), treatment compliance and patient satisfaction (FACT-TS-PS). Results: Part 1: 73 items were included in the questionnaire. 20 patients completed the interview. Part 2: A long and short version of the care plan were created. The majority of MDs and RNs preferred the long version. Based on the comments, the final version was created. Part 3: 54 and 41 patients have been enrolled in the control and intervention cohorts, respectively. Analysis of the baseline data revealed fewer self-reported anxious (p=0.008) and depressive symptoms (p=0.002) in the intervention group. The nursing satisfaction score was significantly higher in the intervention group (7.09 vs. 4.80, p=0.018). Overall QOL and satisfaction scores were higher in the intervention group, but not statistically significant (81.30 vs. 76.25, 79.70 vs. 76.27). Conclusions: The care plan resulted in fewer anxious and depressive symptoms. There was a trend towards improved QOL and satisfaction in the intervention group, although not significant. We are continuing to enroll patients and analyze follow-up data.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».