Does Thromboprophylaxis Reduce Mortality in Medical Patients? A Systematic Review and Meta-Analysis of Randomized Cntrolled Tials.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background: Despite good evidence that anticoagulants are effective in preventing venous thromboembolism in medical patients at risk for this disease, only one-third of such patients are receiving thromboprophylaxis. Underutilization of thromboprophylaxis in medical patients may be due to lack of evidence that thromboprophylaxis reduces mortality, concerns about anticoagulant-related bleeding, and questions about the clinical significance of surrogate (venographic) outcomes to assess efficacy in these trials. We performed a meta-analysis of randomized, placebo-controlled trials of anticoagulant thromboprophylaxis in medical patients to assess effects on mortality and bleeding. Methods: The MEDLINE, EMBASE and Cochrane Central Register of Controlled Trials databases were searched until June 2005. Studies were included that were randomized, placebo-controlled trials investigated a prophylactic dose of unfractionated heparin, low-molecular-weight heparin, or fondaparinux in medical patients. Meta-analysis was done to obtain pooled estimates of the effects of anticoagulant thromboprophylaxis on mortality and clinically important (major) bleeding. The effect of treatment on venous thromboembolism was not pooled because of across-study difference in methods used to diagnose this, and use of asymptomatic (venographic) outcomes in some studies. Results: There were 8 studies of 20,631 patients in the assessment of mortality and 4 studies of 5,428 patients in the assessment of major bleeding. Death occurred in 536 of 10,321 (5.2%) patients who received thromboprophylaxis, and in 608 of 10,510 (5.8%) who received placebo. Thromboprophylaxis was associated with 10% decreased risk for all-cause mortality, although this effect was not quite statistically significant (odds ratio [OR] = 0.90; 95% confidence interval [CI]: 0.81, 1.01). Major bleeding occurred in 22 of 2,726 (0.8%) patients who received thromboprophylaxis, and in 11 of 2,702 (0.4%) patients who received placebo. Thromboprophylaxis was associated with 2-fold increased risk for major bleeding, although this effect was not quite statistically significant (OR = 2.04; 95% CI: 0.98, 4.23). Conclusion: In medical patients who are at increased risk for venous thromboembolism, anticoagulant thromboprophylaxis appears to confer a small reduction in mortality; this benefit should be balanced against an increased risk for major bleeding.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,040 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,021 | 0,039 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».