MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2586734364 · doi:10.1109/tvt.2017.2665480

Combining Capital and Operating Expenditure Costs in Vehicular Roadside Unit Placement

2017· article· en· W2586734364 sur OpenAlexafffund
Naby Nikookaran, George Karakostas, T.D. Todd

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Vehicular Technology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTraffic control and management
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésOperating expenseRoundingCapital expenditureOperating costComputer scienceInteger programmingLinear programmingSet (abstract data type)Integer (computer science)Mathematical optimizationComputer networkEngineeringAlgorithmOperating systemEconomicsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper considers the problem of vehicular roadside unit (RSU) placement so that the sum of capital expenditure (CAPEX) and operating expenditure (OPEX) costs is minimized. The minimum cost solution considers these two cost contributions jointly when making RSU placement decisions. The input to the placement process consists of historical vehicular traffic traces and a set of candidate site locations from which RSU placements are chosen. An integer linear program (ILP) formulation is first given that computes the minimum cost placement based on the input traffic traces and candidate locations. A practical algorithm is then introduced that solves a relaxed version of the ILP and uses a novel rounding procedure to obtain real RSU placements. The algorithm takes into account the energy costs incurred by vehicular requests when the latter are scheduled using a minimum energy online scheduler. Performance results are presented that show that the proposed algorithm performs well compared to the case where placements are done without jointly considering both CAPEX and OPEX cost components.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,219
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations53
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Vehicular TechnologyMême sujetTraffic control and managementTravaux en français237 207