F-030OUTCOMES FOLLOWING REVISION PECTUS EXCAVATUM REPAIR IN THE ADULT
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: Surgical repair of pectus excavatum is generally undertaken before adolescence in order to avoid ossification and possible worsening of the defect which occurs with puberty. However, an unsatisfactory result can occur either primarily or as a result of pubertal changes, requiring revision surgery in adult life. We review the outcomes of revision pectus surgery at two adult centres with experience in both Nuss and Ravitch procedures for pectus repair. Methods: Retrospective data on revision pectus surgery were collected at two adult centres over a period from 2005 to 2014. Variables collected included demographics, operative details and outcomes from the first and second operation, and satisfaction following the revision operation. Using our pectus repair database, a 1:1 cohort of sex, age, and procedure matched patients who underwent an index pectus operation was generated as a control. Results: Approximately 350 pectus operations were performed at the two centres over the study period. Seventeen were revisions. Indication for reoperation was recurrence in 13 (76%) and resultant asymmetrical pectus carinatum in 4 (24%). Median age at first operation was 15 (4-33) and re-operation was 20 (14-35). Median time between operations was 7 years (1-23). The initial operation was Ravitch in 11 (65%) and Nuss in 6 (35%). Six (35%) patients underwent the Ravitch after the Nuss procedure and 11 (65%) patients had the Nuss after the Ravitch procedure. Significant adhesions were encountered in 3 (18%) patients, all Nuss after Ravitch. Complications included Nuss bar migration (6%), chest wall hematoma (6%), persistent pain (6%) and wound infection (6%). Sixteen (94%) patients were satisfied with the final outcome. When compared to the control cohort, median length of stay (P = 0.94) and complication rate (P = .99) were similar. Conclusions: Revision pectus excavatum surgery in the adult is safe and effective. A Nuss procedure can be revised with a Ravitch and vice-versa. Therefore, chest wall reconstructive surgeons need to be experienced with all surgical techniques to comprehensively manage patients with index or recurrent pectus excavatum. Disclosure: No significant relationships.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».