A randomized trial of first-line irinotecan/fluoropymidine combinations with or without celecoxib in metastatic colorectal cancer (BICC-C)
Notice bibliographique
Résumé
3506 Background: This multicenter, randomized study assessed efficacy & safety for 3 irinotecan/fluoropyrimidines combinations in previously untreated mCRC. In a 3 × 2 factorial design, we also assessed whether celecoxib added to chemotherapy (CT) improved CT efficacy and/or reduced toxicity. Methods: Pts were randomized to: FOLFIRI - irinotecan (I) 180 mg/m 2 , leucovorin (LV) 400 mg/m 2 , 5-FU bolus 400 mg/m 2 , & infusional 5-FU 2400 mg/m 2 over 46 hours q 2 wks; modified IFL (m-IFL) - I 125 mg/m 2 , LV 20 mg/m 2 , & bolus 5-FU 500 mg/m 2 wkly × 2, q 3 wks; or CapeIri - I 250 mg/m 2 day 1 & capecitabine 1000 mg/m 2 po BID × 14 days, q 3 wks. Pts were also randomized to concurrent celecoxib (400 mg po BID) or placebo in a double-blind fashion. Time to progression (TTP) was the primary endpoint. Results: 430 pts were enrolled from 2/03 to 4/04, prior to an amendment that added bevacizumab to CT arms. Baseline characteristics were balanced. TTP for FOLFIRI (median = 8.2 mos) was significantly better than for either m-IFL (6.0 mos; p = 0.01) or CapeIri (5.7 mos; p = 0.01). Overall survival (OS) also favored FOLFIRI (median = 23.1 mos) compared to either m-IFL (17.6 mos; p=0.10) or CapeIri (18.8 mos; p = 0.19). Common grade ≥ 3 toxicities are listed below. CapeIri had the highest rates of nausea, vomiting, diarrhea, dehydration & hand-foot syndrome, whereas FOLFIRI had lower rates. Among all 430 pts, median TTP did not differ for pts randomized to celecoxib compared to placebo (6.9 vs 6.9 mos; p=0.71). Median OS was also similar for celecoxib vs placebo (19.5 vs 18.8 mos; p=0.63). CT toxicities did not differ for celecoxib vs placebo. Rates for MI/stroke were 1.5% for celecoxib and 1.9% for placebo. Conclusions: First-line FOLFIRI offers a superior TTP when compared to m-IFL or CapeIri; OS & toxicity analyses also favored FOLFIRI. Celecoxib neither improved CT efficacy nor reduced CT toxicity. Updated survival data & data on pts enrolled after the addition of bevacuzimab will be presented. [Table: see text] [Table: see text]
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».