MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2586840968 · doi:10.1007/s12160-017-9881-5

Increasing Physical Activity Through Principles of Habit Formation in New Gym Members: a Randomized Controlled Trial

2017· article· en· W2586840968 sur OpenAlexaff
Ryan E. Rhodes, John C. Spence, John Meldrum

Notice bibliographique

RevueAnnals of Behavioral Medicine · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePhysical Activity and Health
Établissements canadiensUniversity of AlbertaUniversity of VictoriaUniversité de MontréalMontreal Heart Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRandomized controlled trialPsychological interventionPhysical therapyHabitPhysical activityPsychologyHealth psychologyMedicineIntervention (counseling)Public healthSocial psychologySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The promotion of physical activity (PA) is paramount to public health, yet interventions in the social cognitive tradition have yielded negligible improvements. The limited progression may be due to an overreliance on intention as the proximal determinant of behavior and a lack of consideration of implicit/automatic processes. The purpose of this study was to examine the impact of a habit formation intervention on PA over 8 weeks in a two-arm parallel design, randomized controlled trial. METHODS: Participants (n = 94) were new gym members with the intention to engage in PA but below international PA guidelines at baseline, who were randomized into a control or habit experimental group. The experimental group attended a workshop (at baseline) and received a follow-up booster phone call at week 4. The primary outcome of the study was minutes of moderate-vigorous intensity PA (MVPA) at week 8. The secondary outcome was a manipulation check to determine if the experimental group effectively incorporated habit-building constructs (cues and practice consistency). RESULTS: The experimental group showed a significant increase in MVPA after 8 weeks in both accelerometry (d = 0.39, p = .04) and self-report (d = 0.53, p = .01) compared with the control group. The experimental group also showed an increase in use of cues (d = 0.56, p < .001) and practice consistency (d = 0.40, p = .01) at week 8. CONCLUSION: The results contribute to the initial validity of increasing PA through a focus on preparation cues and practice consistency. Future research should replicate these findings and extend the duration of assessment to evaluate whether PA changes are sustained. Registered Trial Number NCT02785107.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,291
Tête enseignante GPT0,480
Écart entre enseignants0,190 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations98
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of Behavioral MedicineMême sujetPhysical Activity and HealthTravaux en français237 207