Large grains matter: contrasting bed stability and morphodynamics during two nearly identical experiments
Notice bibliographique
Résumé
Abstract While the stabilizing function of large grains in step‐pool streams has long been recognized, the role they play in gravel‐bed streams is less clear. Most researchers have ignored the role of large grains in gravel‐bed streams, and have assumed that the median bed surface size controls the erodibility of alluvial boundaries. The experiments presented herein challenge this convention. Two experiments were conducted that demonstrate the significant morphodynamic implications of a slight change to the coarse tail of the bed material. The two distributions had the same range of particle sizes, and nearly identical bulk d50 values (1.6 mm); however the d90 of experiment GSD1 was slightly finer (3.7 mm) than that for experiment GSD2 (3.9 mm). Transport rates during GSD1 were nearly four times greater than during GSD2 (even though the dimensionless shear stress was slightly lower), and the channel developed a sinuous pattern with well‐developed riffles, pools and bars. During GSD2 the initial rectangular channel remained virtually unchanged for the duration of the experiment. The relative stability of GSD2 seems to be associated with a slightly larger proportion of stable (large) grains on the bed surface: at the beginning of GSD1, 3.5% of the bed was immobile, while almost twice as much of it (6.1%) was immobile at the beginning of GSD2. The results demonstrate that the largest grains (not the median size) exert first‐order control on channel stability. Copyright © 2017 John Wiley & Sons, Ltd.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».