MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2586936749

The transition to safety management systems (SMS) in aviation : is Canada deregulating flight safety?

2002· article· en· W2586936749 sur OpenAlexaboutno aff
René David-Cooper

Notice bibliographique

RevueSMU Scholar (Southern Methodist University) · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Health and Safety Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAviation safetyAviationAeronauticsSafety management systemsBusinessFlight safetyTransport engineeringEngineeringManagement systemOperations managementAerospace engineering
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In 2013, the International Civil Aviation Organization (ICAO) adopted Annex 19 to the Chicago Convention to implement Safety Management Systems (SMS) for airlines around the world.While most ICAO Member States worldwide are still in the early stages of introducing SMS, Canada became the first and only ICAO country in 2008 to fully implement SMS for all Canadian-registered airlines.This article will highlight the documented shortcomings of SMS in Canada during the implementation of the first ever SMS framework in civil aviation.While air carriers struggled to understand and introduce SMS into their operations, this article will illustrate how Transport Canada (TC) did not have the knowledge or the necessary resources to properly guide airline operators during this transition, how SMS was improperly tailored for smaller air carriers, and how the Canadian government canceled safety inspections around the country, leaving many air carriers partially unregulated.This article will argue that TC has effectively deregulated flight safety in certain areas of its aviation industry under SMS.Drawing on recent safety statistics and accident investigation reports, this article will illustrate how TC's inadequate safety oversight during the adoption of SMS resulted in several accidents, putting the traveling public at risk.To support these findings,

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,804
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0030,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSMU Scholar (Southern Methodist University)Même sujetOccupational Health and Safety ResearchTravaux en français237 207