A preliminary study of attitudes toward the assessment and management of cancer cachexia among medical oncologists and nurses.
Notice bibliographique
Résumé
44 Background: A recent international consensus on the definition and classification of the cancer anorexia / cachexia syndrome (CACS) will facilitate clinical trial design, development of practice guidelines, and routine clinical management. Non-pharmacological interventions such as dietary counseling and promising new drugs have demonstrated improved outcomes in preliminary trials. Management of nutritional impact symptoms such as severe pain, depression, early satiety and chronic nausea also produce weight gain. These important advances contrast with the apparent low priority given to this condition by oncological societies worldwide. Our objective was to evaluate the attitudes of medical oncologists and nurses in the assessment and management of CACS in non-small cell lung cancer. Methods: Surveys were administered electronically to US-based, community medical oncologists (n=76 respondents) and oncology nurses (n=25), members of the Sermo research database which includes over 275,000 active healthcare providers, pre-qualified through telephone or online screening. A proprietary MedPulse tool achieved random geographic distribution of respondents through a staged query–response process. Results: 67% of medical oncologists selected weight loss as the most important criterion for diagnosing CACS in their daily practice, consistent with the consensus definition. However, only 4% of respondents described CACS as inevitable or very likely to develop in patients maintaining good performance status through first-line therapy. Community providers identified the management of symptoms that affect appetite as very important (58.8%), important (31.4%) or somewhat important (7.8%), but only 9.8% indicated they currently use a formal tool to evaluate these symptoms. 72% would consider using a brief assessment tool in clinical practice. Conclusions: Our surveys suggest community oncologists recognize the core criteria for the diagnosis of CACS, although there may be under-recognition of the condition’s prevalence. There is considerable interest in adopting a brief symptom assessment tool for screening, management and referral of affected or at-risk patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».