Bridging efforts to longitudinally improve and evaluate venous thromboembolism prophylaxis uptake in hospitalized cancer patients through interprofessional teamwork (BELIEVE IT): A study by Princess Margaret Cancer Centre.
Notice bibliographique
Résumé
170 Background: Thromboprophylaxis continues to be underutilized in hospitalized cancer patients despite the demonstrable risk of venous thromboembolism (VTE). Our study evaluated institutional VTE prophylaxis rates after devising a series of strategic interventions to longitudinally improve adherence rates over a period of eight years. Methods: Solid tumour patients admitted between 2004 and 2012 were selected as the primary study population for analysis. The bleeding risk associated with thromboprophylaxis was discernibly minimal. Guidelines were developed and formalized into an institutional thromboprophylaxis policy. Educational in-services were provided to physicians, nurses and pharmacists to review the most updated guidelines and tools added to encourage compliance to VTE prophylaxis. Support also arose from clinical members of the Cancer Quality Committee. An amalgamation of manual and electronic audit formats were undertaken to asses VTE prophylaxis rates prior to, and following strategy implementation. These audit formats either comprised of visiting inpatient units and examining anticoagulant orders on a per-patient basis, or viewing patient consensus reports and active anticoagulant orders electronically. Results: At the 2004 outset, 11 (19.3%) patients received appropriate pharmacological prophylaxis, and thus formed the baseline of our analysis. Post-2009 policy implementation and educational sessions, 46.5% of an eligible 185 inpatients were administered thromboprophylaxis. Following a two-year grace period to allow for policy acceptance, a series of three audits were conducted in 2011 for which an average prophylaxis rate of 62.3% resulted. In 2012, following awareness by clinicians of previous rates and rigorous strategy execution, a 96.7% rate was achieved and maintained five weeks thereafter. Conclusions: A reproducible 96.7% prophylaxis rate was the result of our cumulative eight-year efforts. A multidisciplinary approach is critical to improving thromboprophylaxis uptake rates and ensuring long-term sustainability of this outcome.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».