MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2587072002 · doi:10.5751/es-03623-150430

The Use of Impact Assessment Tools to Support Sustainable Policy Objectives in Europe

2010· article· en· W2587072002 sur OpenAlexvenueno aff
Peter De Smedt

Notice bibliographique

RevueEcology and Society · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEnvironmental and Social Impact Assessments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEnvironmental resource managementImpact assessmentEnvironmental planningBusinessGeographyPolitical scienceEnvironmental sciencePublic administration

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sustainable development has become an overall policy objective in Europe.The sustainability transition is seen as the process of coming to terms with sustainability in all its ecological, social, economic, and institutional dimensions.This challenging process is as much about new ways of knowing as it is about resource management and product innovation.I analyzed how scientific tools such as environmental, socioeconomic, and integrated models have been developed and used to provide a solid foundation for sustainable policy objectives.I used a scoping study to compare current impact assessment exercises and research policy cases within the European Commission (EC).Although the EC is recognized as having supported environmental policy integration for more than three decades, updated insight is relevant because the current impact assessment system within the EC is highly dynamic, involving frequent new policy commitments and institutional initiatives to strengthen its practice and quality within the last three years.In addition, a broad range of research projects have been initiated to support this process by developing new concepts and tools and linking them with actual policy initiatives.Finally, the focus on design and use of scientific tools will contribute to a better understanding of what hinders the tools from being relevant, accurate, and legitimate.For example, while being simplifications of reality, many scientific models remain so complex that they are seen as black boxes instead of transparent analytical tools.Consequently, research outcomes do not fully reach policy makers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,088
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,114
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,088
Score d'incertitude au seuil0,468

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0880,114
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0210,015
Études des sciences et des technologies0,0020,007
Communication savante0,0190,023
Science ouverte0,0030,010
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations42
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcology and SocietyMême sujetEnvironmental and Social Impact AssessmentsTravaux en français237 207