Paravertebral block and access to the paravertebral space – a reply
Notice bibliographique
Résumé
We thank Pushpanathan and Pawa for their insightful comments 1 on our cadaver study of the paravertebral space 2 We agree that pleural depression is not always seen with injection posterior to the superior costotransverse ligament (SCTL), and that multi-level thoracic paravertebral block (TPVB) requires an injection anterior to the SCTL. We do however question the long-held dogma that the SCTL must be traversed with the needle tip, or that pleural displacement is necessary, to produce a single-level TPVB. We believe that the traditional teaching for multi-level injection (based on the landmark technique) will not reliably place the needle tip several millimeters from the pleura, and within the paravertebral space, hence the need (with a landmark technique) for multiple injections. The recently described retrolaminar PVB 3 and erector spinae plane block 4 involve injections well posterior to the SCTL, and yet would seem to result in paravertebral spread. We concur that injection deep to the SCTL is required for multilevel paravertebral dispersion, and are not suggesting a change of practice to injecting posterior to the SCTL. However, clinicians new to TPVB may be reassured that multiple injections at each level, posterior to the SCTL, could potentially result in successful block without the proximity to the pleura that is still seen by many as a downside to TPVB. More work is needed to further elucidate the mechanisms of local anesthetic spread in TPVB.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».