MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2587225170 · doi:10.17016/ifdp.2017.1191

The Anatomy of Financial Vulnerabilities and Crises

2017· article· en· W2587225170 sur OpenAlexaff
Seung Jung Lee, Kelly Posenau, Viktors Stebunovs

Notice bibliographique

RevueInternational Finance Discussion Paper · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueBanking stability, regulation, efficiency
Établissements canadiensBooth University College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRecessionFinancial crisisAsset (computer security)Financial systemEconomicsDebtBusinessFinanceMonetary economicsMacroeconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We extend the framework used in Aikman, Kiley, Lee, Palumbo, and Warusawitharana (2015) that maps vulnerabilities in the U.S. financial system to a broader set of advanced and emerging economies. Our extension tracks a broader set of vulnerabilities and, therefore, captures signs of different types of crises. The typical anatomy of the evolution of vulnerabilities before and after a financial crisis is as follows. Pressures in asset valuations materialize, and a build-up of imbalances in the external, financial, and nonfinancial sectors follows. A financial crisis is typically followed by a build-up of sovereign debt imbalances as the government tries to deal with the consequences of the crisis. Our early warnings indicators which aggregate these vulnerabilities predict banking crises better than the Credit-to-GDP gap at long horizons. Our indicators also predict the severity of banking crises and the duration of recessions, as they take into account possible spill-over and amplification channels of financial stress to from one to another sector in the economy. Our indicators are of relevance for macroprudential and crisis management, in part, because they perform better than the Credit-to-GDP gap and do not suffer from the gaps econometric flaws.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0070,005
Études des sciences et des technologies0,0010,005
Communication savante0,0050,011
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Finance Discussion PaperMême sujetBanking stability, regulation, efficiencyTravaux en français237 207