Efficacy of Sprayable 1-MCP on Apple Quality at Harvest and after Storage: The Ontario Experience
Notice bibliographique
Résumé
A sprayable formulation of 250 μL·L -1 1-MCP and 1% oil adjuvant was applied to mature `McIntosh', `Empire', and `Delicious' apple trees 1 week prior to anticipated optimum harvest. Other spray treatments included: none, 1% oil adjuvant alone, and a formulation of 125 μL·L -1 1-MCP and adjuvant (`Empire' only). Unsprayed fruit were treated postharvest with or without gaseous 1-MCP (1 μL·L -1 ). At harvest, internal ethylene concentration (IEC), starch index, firmness, and soluble solids concentration were measured, as well as CO 2 , ethylene, and total volatile production of fruit samples over a 14-day period at 22 °C. Additional fruit samples for all preharvest and postharvest 1-MCP treatments were held 14 days at 22 °C and IEC and firmness measured for treatment efficacy. Fruit quality was assessed at 3 and 6 month storage intervals and over a 2-week ripening period at 22 °C. For all cultivars, the production rates of CO 2 , ethylene, and volatiles, as well as increases of IEC and decreases in firmness were inhibited or delayed by sprayable 1-MCP treatment. These effects were comparable to the postharvest 1-MCP treatment and were maintained during storage. The results of these experiments suggest that sprayable 1-MCP could be an additionaal tool for maintaining apple fruit quality. However, the sprayable formulation used in this study caused 100% incidence of skin damage to `McIntosh' and a slight amount to `Empire' (<5%). Lesions were halo-like, centered around lenticels, and tended to be more severe near the calyx. No skin damage was observed in `Delicious' or in fruit treated with the adjuvant only or postharvest 1-MCP.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».