The International Pediatric Endosurgery Group Evidence-Based Guideline on Minimal Access Approaches to the Operative Management of Inguinal Hernia in Children
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Minimally invasive surgery (MIS) for inguinal hernia repair (IHR) in children has been reported for more than two decades. The International Pediatric Endosurgery Group (IPEG) Evidence-Based Review Committee chose MIS IHR as the inaugural topic for review and presentation at the 2016 IPEG annual meeting. Materials and Methods: English language articles published between January 1, 2009, and December 31, 2015, were reviewed and included in this evidence-based review after searching PubMed, Cochrane Reviews, ClinicalTrials.gov , Google Scholar, and EMBASE. Results: Level 1a and 1b evidence supports the recommendations that operative time for bilateral IHRs should be considered shorter and postoperative complications rates should be considered lower in MIS repair over open. Recurrence rates are similar between the two methods (level 1a and 1b evidence). No level 1 evidence exists to support one MIS technique over another or that operating on a detected contralateral patent processus vaginalis during laparoscopy makes any difference in long-term outcome to the patient. Conclusions: The advantages of lower postoperative complications and shorter operative times have been found in studies of surgeons experienced in MIS repair and differences were small. The evidence in this review supports that MIS repair is a safe, effective method of IHR with proper training and mentorship.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».