MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2587246208 · doi:10.1177/2056305117691998

Leveraging Visibility, Gaining Capital? Social Media Use in the Fight Against Child Abusers: The Case of The Judge Beauce

2017· article· en· W2587246208 sur OpenAlexaffabout
David Myles, Daniel Trottier

Notice bibliographique

RevueSocial Media + Society · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGender, Feminism, and Media
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesNederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek
Mots-clésVisibilityScrutinyPoliticsSocial capitalSociologyPublic relationsPower (physics)LeverSocial mediaCapital (architecture)Political sciencePolitical economyLawHistoryEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article examines the constitutive role of mediated visibility in the emergence of contemporary vigilante initiatives. Here, visibility is conceptualized as a “heuristic device” to understand social phenomena, as well as a lever for organizations to acquire various forms of capital. The article uses the case of The Judge Beauce—a Canadian organization created in 2015 to fight against child abusers—to understand how vigilante collectives can lever mediated visibility, and online visibility in particular, to acquire specific forms of policing capital (economic, social, political, and cultural). Results show that mediated visibility was indeed crucial for raising funds, constituting vigilant/e publics, and defining vigilante identities, relations, and practices. Yet, as a “double-edged sword,” mediated visibility brought on public scrutiny that simultaneously resulted in a series of liabilities. Finally, this article contends that vigilantism in the digital age should be defined as the enactment of power im(balances) through the instrumentalization of mediated visibility rather than considering force or the threat of its use as its main feature.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesÉtudes des sciences et des technologies
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,098
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0090,003
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSocial Media + SocietyMême sujetGender, Feminism, and MediaTravaux en français237 207