MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2587261310 · doi:10.1111/acv.12336

Grain spilled from moving trains create a substantial wildlife attractant in protected areas

2017· article· en· W2587261310 sur OpenAlexafffundabout
Aditya Gangadharan, Sonya Z. Pollock, Patrick S. Gilhooly, Alyssa Friesen, Ben Dorsey, Colleen Cassady St. Clair

Notice bibliographique

RevueAnimal Conservation · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife-Road Interactions and Conservation
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesParks Canada
Mots-clésWildlifeForagingGrizzly BearsUrsusGeographyHabitatEnvironmental scienceDeposition (geology)Threatened speciesPopulationEcologyEnvironmental protectionBiologyDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Transportation corridors can attract threatened wildlife via habitat enhancement and foraging opportunities, leading to collisions with vehicles. But wildlife may also be attracted to energy‐dense food products that are spilled or discarded from moving vehicles, which is rarely studied. Therefore, we quantified train‐spilled attractants in Banff and Yoho National Parks, Canada, where agricultural products (hereafter, grain) are transported along 134 km of railway and may contribute to wildlife mortality. We measured grain deposition from 2012 to 2015 at 19 sites and assessed the performance of three structures developed to measure spilled grain. We then modeled grain deposition with respect to four types of spatial and temporal variables: those related to grain shipment, physical habitat characteristic, train‐related characteristics and variables specific to the study site. Grain was spilled at a mean rate of 1.64 g m −2 day −1 ( sd = 3.60) from April to October ( n = 3 years) and 1.52 ( sd = 2.37) from November to March ( n = 1 year). Extrapolating annual deposition across the study area yielded enough grain (110 tons) to provide 4.77 × 10 8 kcal of gross energy, which is equivalent to the average annual caloric needs of 42–54 grizzly bears Ursus arctos horribilis ; the regional population is estimated at 50–73 animals. Much of this energy will not be accessible or available to bears; however, their attraction to it could contribute to rising and unsustainable rates of mortality. Models explained 9–31% of the variance in deposition for each grain type, primarily via coarse temporal variables of shipping rates and month. The absence of more specific predictive variables suggests that mitigation should target broader policies, such as prompt reporting and repair of leaky hopper cars, and limits to train stoppage in protected areas. We encourage more global assessment of the under‐studied issue of food attractants spilled by vehicles along transportation corridors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,134
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnimal ConservationMême sujetWildlife-Road Interactions and ConservationTravaux en français237 207