Evaluation of Ground Water Quality Status by Using Water Quality Indices at Basheqa Region, Iraq
Notice bibliographique
Résumé
Large areas of BASHEQA region haven't any source of surface water, at the same time, there are large quantities of olives trees and crops depend in its irrigating on Ground Water (GW) as a main source. So it is important to evaluate its (GW) for different uses. In this study the (GW) of 32 wells had been examined in the college of environmental science and technology laboratories to assess its Water Quality (WQ) for drinking, irrigation, and livestock purposes. Average twelve parameters (pH, Ca, Mg, Na, HCO3, SO4, Cl, NO3, EC, TDS, SAR, TH) data in the period 2008-2009 had been applied in three methods through computing Water Quality Indices (WQIS). The first method was the Weighted Average (WAV). The second one was that adopted by Ministry of Nature and Environment (MNE) of Mongolia, while the last one was the Canadian Council of Ministers of the Environment (CCME). The (WQIs) of the three methods results had been compared to assess the suitability of the best one. Although the statistical analysis indicated that there are no significant differences between both (CCME) and (WAV) methods, the (WAV) data had been used in this study as it gave more restrictive control. The analysis of (WQIs) using (WAM) method indicated that (25, 69, 88)% of (GW) are good for drinking, irrigation, and livestock purposes respectively.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».