MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2587296944 · doi:10.12968/jpar.2017.9.1.11

Creating a safety net for patients in crisis: paramedic perspectives towards a GP referral scheme

2017· article· en· W2587296944 sur OpenAlexaff
Joanna M. Blodgett, Duncan Robertson, David Ratcliffe, Kenneth Rockwood

Notice bibliographique

RevueJournal of Paramedic Practice · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueHealthcare Systems and Technology
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReferralEmergency Care PractitionerCombat Medical TechnicianPerspective (graphical)Major traumaGrounded theoryAmbulance serviceScheme (mathematics)MedicineObservational studyAccountabilityMedical emergencyNursingQualitative researchMedical educationProfessional developmentComputer scienceContinuing professional development

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An innovative policy implemented by a UK Ambulance Service allows paramedics to refer patients to a GP Acute Visiting Service scheme. Initial evidence suggests that this alternate route of care can decrease hospital admission rates, decrease A&E waiting time and provide substantial savings for the NHS. However, there are many unrecognised barriers to referral that are not captured by the quantitative analysis. The goal of this qualitative-observational study was to gain insight into the GP referral scheme from a paramedic's perspective. All notes were transcribed, coded and analysed using a Grounded Theory approach. Four main themes emerged: 1) barriers to referral including wait time, process, and lack of confidence, experience and training 2) approaching the patient with the GP referral scheme in mind 3) frustrations with GP decision making and 4) awareness/understanding of the scheme's impacts. This study provided valuable insight into the paramedic's perspective of the GP referral scheme. Maximising understanding of the scheme, investigating the GP's perspective in decision making and ensuring knowledge and accountability of paramedics, GPs and the public were identified as solutions to strengthen and increase referral rates and scheme success.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,046
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,074

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,046
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0100,009
Communication savante0,0090,005
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0030,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Paramedic PracticeMême sujetHealthcare Systems and TechnologyTravaux en français237 207