Choosing Wisely: Resource Stewardship Education in Canadian Medical Schools
Notice bibliographique
Résumé
AbstractResource stewardship has important implications in terms of healthcare costs as well as patient safety. Currently, there is limited formal teaching in the undergraduate curriculum in Canadian medical schools that addresses this topic. Recently, Choosing Wisely Canada has launched a student campaign to integrate Choosing Wisely concepts into the curriculum, hoping to challenge medical students into thinking about value-based healthcare and patient safety. This article intends to highlight need for resource stewardship education, including associated test costs and its impact on the healthcare system. The strategies currently being implemented at the University of Ottawa will also be discussed. RésuméL’intendance des ressources a d’importantes répercussions sur les coûts liés aux soins de santé, ainsi que sur la sécurité des patients. À l’heure actuelle, le curriculum de premier cycle des écoles de médecine canadiennes comporte peu d’enseignement formel à ce sujet. Récemment, Choisir avec soin (version francophone de « Choosing Wisely Canada ») a lancé une campagne étudiante pour intégrer les concepts de Choisir avec soin au curriculum, dans l’espoir d’encourager les étudiants en médecine à réfléchir aux soins de santé et à la sécurité des patients fondés sur la valeur. Cet article cherche à souligner l’importance de la formation sur l’intendance des ressources, incluant les coûts associés aux examens et leur impact sur le système de soins de santé. Les stratégies mises en œuvre à l’Université d’Ottawa à l’heure actuelle seront également présentées.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».