MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2587342968 · doi:10.1111/beer.12144

Political dependence, social scrutiny, and corporate philanthropy: Evidence from disaster relief

2017· article· en· W2587342968 sur OpenAlexaff
Yongqiang Gao, Taı̈eb Hafsi

Notice bibliographique

RevueBusiness Ethics A European Review · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueNonprofit Sector and Volunteering
Établissements canadiensUniversité de MontréalHEC Montréal
Organismes subventionnairesHuazhong University of Science and TechnologyNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésScrutinyGovernment (linguistics)PoliticsContext (archaeology)BusinessEmergency managementResource dependence theoryPublic relationsPublic economicsEconomicsPolitical scienceMicroeconomicsEconomic growthLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This study explores why and how firms respond to social demands through philanthropic giving in the context of a severe natural disaster. Drawing on Marquis and Qian's organizational response model to government signals, we integrate resource dependence theory and institutional theory to build a two‐step model of organizational response to social needs, in situations of disaster relief. We argue that firms depending more on the government for support are more likely to donate in disaster relief, while firms who receive more scrutiny from the government and the general public and firms having more slack resources are likely to donate more. Evidence from Chinese listed companies' donations to the 2008 Sichuan earthquake largely supports our predictions. This study provides a more precise understanding of the corporate philanthropic decision process, decoupling the drivers of philanthropic giving, and those determining the amount given. Theoretical and practical implications are suggested.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,311
Tête enseignante GPT0,419
Écart entre enseignants0,108 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations52
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBusiness Ethics A European ReviewMême sujetNonprofit Sector and VolunteeringTravaux en français237 207