MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2587411857 · doi:10.1515/gps-2016-0017

Biomass processing into ethanol: pretreatment, enzymatic hydrolysis, fermentation, rheology, and mixing

2016· article· en· W2587411857 sur OpenAlexaff
Bohdan Volynets, Farhad Ein‐Mozaffari, Yaser Dahman

Notice bibliographique

RevueGreen Processing and Synthesis · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueBiofuel production and bioconversion
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiomass (ecology)BiofuelRaw materialEnzymatic hydrolysisPulp and paper industryFermentationLignocellulosic biomassEthanol fuelCommercializationRheologyBiotechnologyRenewable fuelsBioenergyHydrolysisChemistryWaste managementFood scienceMaterials scienceAgronomyEngineeringOrganic chemistryBusinessBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Alternate energy resources need to be developed to amend for depleting fossil fuel reserves. Lignocellulosic biomass is a globally available renewable feedstock that contains a rich sugar platform that can be converted into bioethanol through appropriate processing. The key steps of the process, pretreatment, enzymatic hydrolysis, and fermentation, have undergone considerable amount of research and development over the past decades nearing the process to commercialization. In order for the commercialization to be successful, the process needs to be operated at high dry matter content of biomass, especially in the enzymatic hydrolysis stage that influences ethanol concentration in the final fermentation broth. Biomass becomes a thick paste with challenging rheology for mixing to be effective. As the biomass consistency increases, yield stress increases which limits efficiency of mixing with conventional stirred tanks. The purpose of this review is to provide features and perspectives on processing of biomass into ethanol. Emphasis is placed on rheology and mixing of biomass in the enzymatic hydrolysis step as one of the forefront issues in the field.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,845
Score d'incertitude au seuil0,538

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,219
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations102
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGreen Processing and SynthesisMême sujetBiofuel production and bioconversionTravaux en français237 207