Hacking stereoscopic vision: the nineteenthcentury culture of critical inquiry in stereoscope use
Notice bibliographique
Résumé
While recent scholarship has emphasised the narratives of immersive realism that surrounded the parlour stereoscope, my aim in this paper is to better understand the counter-currents of nineteenth century stereoscopic culture – the artefacts, practices and discourses that powerfully undermined realist assumptions about spatial perception and the “truth” of stereoscopic representation. Wheatstone’s original stereoscopes were designed to “hack” spatial perception and subject each of its component principles to artificial manipulation. What Wheatstone uncovered were glaring anomalies in the prevailing theories of veridical sight, which had relied upon the principle of binocular convergence (understood as a precise trigonometric measure of depth). Following a popular tradition of critical inquiry known as “rational recreation,” amateurs too used their stereoscopes to reflect on the perplexities of binocular spatial perception. Analytic line drawings highlighted the inexplicable binocular suture of strikingly disparate images. Stereograms with their images transposed revealed the capacity of the mind to constitute volumetric objects irrespective of binocular cues. Hyper-stereo images (taken from a wide separation and therefore at an increased angle of binocular convergence) sparked debate and perceptual uncertainty as to whether their 3D effects, or indeed all stereograms, were distorted – elongated along the z axis and/or miniaturised. Realists, including some astronomers hoping to use hyper-stereo photographs as visual evidence of the shape of the moon’s surface, sought unsuccessfully to solve the problem of elongation by ensuring that the angles at which stereo photographs were taken were reproduced in the angles at which the eyes viewed them in the stereoscope. Astronomers were forced to quietly abandon the stereoscope as a reliable witness of spatial form. Others, artists in particular, revelled in the anti-realist implications of a spatial imagination which constructed the perceptual world in a sometimes capricious fashion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».