Le statut des schémas cognitifs dans la production et la réception discursives
Notice bibliographique
Résumé
La théorie des schémas, « briques de base de la cognition » (Rumelhart, 1980), a fourni un éclairage essentiel à la compréhension des processus de communication écrite, à qui elle a ouvert des perspectives nouvelles sur les modalités et les problèmes de la co-construction du sens entre rédacteurs et lecteurs. Toutefois, malgré sa puissance explicative (Kellogg, 1999 ; Kucer, 1995 ; Labasse, 2006) et son utilité didactique, cette théorie, ou plutôt cet ensemble de théories a fait l’objet de débats (McVee et al., 2005 ; Nassaji, 2007 ; Sadoski et al.,1991 ; Whitney et al., 1995). La question de savoir dans quelle mesure la notion de schéma cognitif demeure pertinente en théorie comme en pratique se pose donc avec acuité, les modalités de l’intercompréhension étant au centre des stratégies de production et de réception des textes. Dans cette perspective, le présent article se propose, après avoir rappelé les origines et évolutions de la notion de schéma cognitif, d’évaluer ses enjeux analytiques, opératoires et didactiques dans le champ de la communication écrite, puis d’étudier les problèmes qui ont été soulevés à son propos. Ce triple examen conduira à soutenir que le recours à la notion de schéma cognitif, s’il a perdu une partie de son intérêt en psychologie expérimentale, demeure scientifiquement fondé et heuristiquement nécessaire en matière de production discursive.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,013 |
| Communication savante | 0,014 | 0,018 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».