2013-2014 Illinois Waterfowl Hunter Report: Harvest, Season Preferences, and Digest Use
Notice bibliographique
Résumé
A total of 3,278(46%response rate) Illinois waterfowl hunters responded to the 2013-14Illinois Waterfowl Hunter Survey. An estimated 49,170 waterfowl hunters spent1,052,728 days afield, adecreaseof 8.9% from the 1,155,346 days devoted during the 2012-2013 license year. Waterfowl harvest increased 4.3%, from 580,557 during 2012-13to 605,720 during 2013-14.Duck harvest estimates for the regular duck season were as follows: 225,873 mallards (Anas platyrhynchos), 49,001wood ducks (Aix sponsa), and 155,306 other ducks. A total of 21,967 teal (Anasspp.) were harvested during the September teal season. Goose hunters harvested 104,887Canada geese (Branta canadensis) during the regular Canada goose season, a 44.3% increase from the 72,682 Canadageese harvested during the 2012-13regular goose season. Hunters harvested 15,644 Canada geese during the September Canada goose season, a 13.2% decrease from the previous year. During the Youth Waterfowl Hunting Season, 8,438 adults took 8,639 youths waterfowl hunting, a 7.8% increase in adult participation and a 13.6% decrease in youth participation from the 2012-13 Youth Waterfowl Hunting Season.Duck hunterpreference for season dates and zones,satisfaction with the waterfowl seasons, and record keeping are also discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».