MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2587559825 · doi:10.1097/htr.0000000000000286

Assessment of Oculomotor Function in Patients With Postconcussion Syndrome: A Systematic Review

2017· review· en· W2587559825 sur OpenAlexaff
Foad Taghdiri, Brenda Varriano, Maria Carmela Tartaglia

Notice bibliographique

RevueJournal of Head Trauma Rehabilitation · 2017
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSaccadeVergence (optics)Smooth pursuitEye movementConcussionPhysical medicine and rehabilitationMedicineCINAHLMEDLINEPoison controlInjury preventionPsychiatryOphthalmologyComputer scienceMedical emergencyArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Concussion and its associated sequel, postconcussion syndrome (PCS), have a debilitating impact on the lives of concussed patients. However, a diagnostic biomarker for this condition is lacking. Recently, there has been a surge of interest in using oculomotor function testing as an objective assessment of patients with PCS. OBJECTIVES: To systematically synthesize, appraise, and summarize all published empirical studies that have assessed alteration of oculomotor functions in patients with PCS. METHODS: Medline, Embase, PsychINFO, and CINAHL databases searched up to July 2016 for studies that used oculomotor function assessment in patients with postconcussion symptoms. RESULTS: The search identified 1637 citations, and finally 8 case-control studies were included. Of these, 5 studies used a similar task with a target moving in a circular trajectory. Three other studies measured conventional oculomotor tasks such as saccade, vergence, and smooth pursuit eye movements. CONCLUSIONS: Currently, there is limited support for the recommendation of oculomotor function assessments for diagnosis and identification of patients with PCS following head trauma. Therefore, more rigorous studies assessing oculomotor function changes in patients with PCS are warranted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,148
Score d'incertitude au seuil0,946

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,436
Écart entre enseignants0,363 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Head Trauma RehabilitationMême sujetTraumatic Brain Injury ResearchTravaux en français237 207