MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2587573589

From Assumptions to Practice: Creating and Supporting Robust Online Collaborative Learning.

2017· article· en· W2587573589 sur OpenAlexaff
Jennifer Lock, Carol Johnson

Notice bibliographique

RevueInternational journal on e-learning · 2017
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueInnovative Teaching and Learning Methods
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCollaborative learningTask (project management)FacilitationRelation (database)Knowledge managementCooperative learningOnline learningComputer scienceTeam learningMathematics educationPsychologyTeaching methodOpen learningMultimediaEngineering
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Collaboration is more than an activity. In the contemporary online learning environment, collaboration needs to be conceived as an overarching way of learning that fosters continued knowledge building. For this to occur, design of a learning task goes beyond students working together. There are integral nuances that give rise to: how the task is designed, how the task is scaffolded and facilitated, and how students are prepared to work within a collaborative framework. Through a review of the literature, the purpose of this paper is three-fold: 1) to identify and discuss four common assumptions that restrict or impede collaboration in the online environment; 2) to share practices in how to design, facilitate and assess, and to prepare students for collaborative learning in online environments; and 3) to examine implications for practice in relation to institutional supports, educational development for instructors, and student preparation. The goal of the paper is to inform the design and facilitation practice for online collaborative learning to be strategically woven into the tapestry of knowledge building learning environments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,058
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,140
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,058
Score d'incertitude au seuil0,306

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0580,140
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0050,018
Communication savante0,0160,023
Science ouverte0,0070,025
Intégrité de la recherche0,0050,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,472
Écart entre enseignants0,419 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational journal on e-learningMême sujetInnovative Teaching and Learning MethodsTravaux en français237 207