MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2587624376 · doi:10.1037/cfp0000050

A preliminary examination of the effects of pretreatment relationship satisfaction on treatment outcomes in cognitive-behavioral conjoint therapy for PTSD.

2015· article· en· W2587624376 sur OpenAlexaff
Philippe Shnaider, Nicole D. Pukay‐Martin, Shankari Sharma, Tiffany Jenzer, Steffany J. Fredman, Alexandra Macdonald, Candice M. Monson

Notice bibliographique

RevueCouple and Family Psychology Research and Practice · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAttachment and Relationship Dynamics
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesNational Institute of Mental Health
Mots-clésPsychologyClinical psychologyPsychotherapistCognitionCognitive behavioral therapyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The primary goal of the present study was to investigate whether pre-treatment relationship satisfaction predicted treatment drop-out and posttraumatic stress disorder (PTSD) symptom outcomes within a trial of cognitive-behavioral conjoint therapy (CBCT) for PTSD (Monson & Fredman, 2012). Additionally, we examined the influence of pre-treatment relationship distress on relationship outcomes. METHOD: Thirty-seven patients and their intimate partners who participated in a course of CBCT for PTSD were assessed for PTSD symptoms with the Clinician-Administered PTSD Scale and PTSD Checklist, and for intimate relationship functioning with the Dyadic Adjustment Scale. CBCT for PTSD is a conjoint therapy designed to improve PTSD symptoms and enhance relationship functioning. Patients had to meet diagnostic criteria for PTSD to be included in the study; however, couples were not required to be in distressed relationships to receive treatment. RESULTS: = 1.02). CONCLUSIONS: Among patients receiving CBCT for PTSD, treatment drop-out and improvements in PTSD symptoms may be independent of pre-treatment relationship functioning, whereas improvements in relational functioning may be greater among those distressed prior to treatment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,325

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,321
Tête enseignante GPT0,557
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCouple and Family Psychology Research and PracticeMême sujetAttachment and Relationship DynamicsTravaux en français237 207