MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2587653177 · doi:10.4148/2475-7772.1082

A STEM PROFILE MODEL CALIBRATED BY NONLINEAR MIXED-EFFECTS MODELING

2009· article· en· W2587653177 sur OpenAlexafffundabout
Yuqing Yang, Shongming Huang, Shawn X. Meng

Notice bibliographique

RevueConference on Applied Statistics in Agriculture · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest ecology and management
Établissements canadiensAlberta Environment and Protected Areas
Organismes subventionnairesForest Resource Improvement Association of AlbertaGovernment of Alberta
Mots-clésCovarianceMixed modelToeplitz matrixMathematicsAutocorrelationStatisticsRandom effects modelPopulationNonlinear systemApplied mathematicsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A stem profile model was developed for black spruce (Picea mariana (Mill.) B.S.P.) trees in Alberta, Canada using a nonlinear mixed model approach. The model included two random parameters to capture between-subject variation and a general covariance structure to model within-subject residual autocorrelation. After evaluating various covariance structures, the 4-banded toeplitz and the spatial power structures were chosen for further evaluation. The 4-banded toeplitz structure provided a better fit. The model was further evaluated using an independent data set to examine its validation accuracy. Model validation results showed that the model was able to accurately predict stem diameters at the population and subject-specific levels. Both covariance structures produced reliable model predictions, but the spatial power structure was superior to the 4-banded toeplitz structure. One to four stem diameters were used to predict random parameters and to subsequently generate subject-specific predictions. At least three stem diameters were needed to achieve better subject-specific predictions than population-average predictions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,133
Score d'incertitude au seuil0,265

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,220
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueConference on Applied Statistics in AgricultureMême sujetForest ecology and managementTravaux en français237 207