TYPE II ERROR IN THE SPINE SURGICAL LITERATURE
Notice bibliographique
Résumé
This study examined the occurrence of type II (Beta) error in the spine surgical literature. A literature search from 1966 until present identified twenty-nine randomized control trials, which had a two-group parallel design and reported a non-significant difference in the primary outcome measure. We determined whether these trials had sufficient sample size to detect a 25% and 50% relative change in the primary outcome. Nine studies specifically identified a primary outcome. Four studies reported a sample size calculation. Therefore, twenty-five trials were at risk of committing a type II error. The purpose of this study was to determine the frequency of potential type II error in randomized controlled trails reported in the spine surgical literature. A literature search was conducted of the Medline, Pubmed, and the Cochrane databases using the keywords of “spine” and “surgery”, between 1967 until present to identify randomized controlled trials involving spine surgery. Trials were included in this study if they were of a two-group design, with at least one of the groups being a surgical cohort, and that reported a non-significant difference in the primary outcome. We determined the frequency for which the primary outcome and sample size calculation was reported. The sample size was assessed to determine whether the trial had sufficient subjects to detect a 25% and 50% relative difference in the primary outcome for a power of 80%. Twenty-nine studies satisfied the inclusion criteria. Nine studies specifically identified a primary outcome. All others reported multiple outcomes with no specified primary measure. Four studies reported a sample size calculation. Of the remaining twenty-five that did not, three had sufficient power and the rest were at significant risk of committing a type II error. The spine surgical literature is plagued with a high potential for type II errors in the published trails with a non-significant outcome. In the spine surgical literature, a randomized controlled trial that fails to reject its null hypothesis, requires careful scrutiny of its methodology to prevent misinterpretation of the results.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,528 | 0,773 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,024 | 0,019 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,008 |
| Communication savante | 0,006 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».