MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2587682604 · doi:10.1123/cssm.2015-0039

Oh Captain, My Captain! Using Social Network Analysis to Help Coaching Staff Identify the Leadership of a National Sports Team

2016· article· en· W2587682604 sur OpenAlexaffabout
Michael L. Naraine, Shannon Kerwin, Milena M. Parent

Notice bibliographique

RevueCase Studies in Sport Management · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueSports Analytics and Performance
Établissements canadiensBrock UniversityUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCoachingBasketballTournamentSocial network analysisPsychologyTeam managementAnalyticsMedical educationLeadership developmentPublic relationsApplied psychologySocial mediaKnowledge managementPolitical scienceMedicineComputer scienceData scienceWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This case study explores the issue of team leadership among players who have been selected to play for their national team in an international tournament. After the coaching staff had solidified the roster, a total of 12 (fictional) players were chosen to represent Canada Basketball on the senior women’s development team. With some players having known their teammates for only 2 weeks, the coaching staff has asked the team’s analytics specialist to gather data regarding the network of players within the team and present potential captains of the team to the coaching staff. Students will take on the role of the analytics specialist and provide the summary of the analysis to the coaching staff. Specifically, using a social network analysis approach, students will use the team’s network of players to determine which individual players are involved in the team’s leadership structure as captains. The primary objective of this case study is to afford students an opportunity to be acquainted with social network analysis in a sport management setting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,128
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCase Studies in Sport ManagementMême sujetSports Analytics and PerformanceTravaux en français237 207