The relationship between childhood trauma and adult psychosis in a UK Early Intervention Service: results of a retrospective case note study
Notice bibliographique
Résumé
AIM: There is evidence that childhood trauma is a risk factor for the development of psychosis and it is recommended that childhood trauma is inquired about in all patients presenting with psychosis. This study aimed to determine the prevalence of childhood trauma in patients in the UK Early Intervention Service based on a case note review. METHODS: This is a retrospective case note study of 296 patients in an UK Early Intervention Service. Trauma history obtained on service entry was reviewed and trauma experienced categorized. Results were analyzed using crosstab and frequency analysis. RESULTS: The mean age of the sample was 24 years, 70% were male, 66% were White, and 23% Asian (ethnicity not documented in 11% of the sample). Approximately 60% of patients reported childhood trauma, 21% reported no childhood trauma, and data were not recorded for the remaining 19%. Among those reporting trauma, the prevalence of most frequently reported traumas were: severe or repeated disruption (21%), parental mental illness (19%), bullying (18%), absence of a parent (13%), and 'other' trauma (24%) - the majority of which were victimization events. Sixty-six percent of those reporting trauma had experienced multiple forms of trauma. CONCLUSION: A high prevalence of childhood trauma (particularly trauma related to the home environment or family unit) was reported. This is consistent with other studies reporting on trauma and psychosis. The main weakness of the study is a lack of a control group reporting experience of childhood trauma in those without psychosis. Guidelines recommend that all patients with psychosis are asked about childhood trauma; but in 19% of our sample there was no documentation that this had been done indicating the need for improvement in assessment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».