MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2587787473 · doi:10.1002/brb3.649

Psychometric properties of Brief‐Balance Evaluation Systems Test (Brief‐<scp>BEST</scp>est) in evaluating balance performance in individuals with chronic stroke

2017· article· en· W2587787473 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueBrain and Behavior · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesHong Kong Polytechnic University
Mots-clésBerg Balance ScaleCronbach's alphaStroke (engine)Convergent validityCeiling effectPsychologyPhysical therapyBalance (ability)Physical medicine and rehabilitationObservational studyPsychometricsConcurrent validityMedicineInternal consistencyClinical psychologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Objective To examine the psychometric properties of the Brief‐Balance Evaluation Systems Test (Brief‐ BEST est) in individuals with chronic stroke. Materials and Methods This was an observational study with repeated measurements involving 50 participants with chronic stroke [mean ( SD ) age: 59.2 (7.3) years]. Each participant with stroke was evaluated with the Brief‐ BEST est, Berg balance scale ( BBS ), Postural Assessment Scale for Stroke Patients ( PASS ), Fugl‐Meyer Motor Assessment ( FMA ), Chedoke‐McMaster Stroke Assessment ( CMSA ), Montreal Cognitive Assessment (Mo CA ), and Geriatric Depression Scale ( GDS ). Two raters (rater 1 and 2) provided the Brief‐ BEST est scores of the first 27 participants independently to establish inter‐rater reliability. After 15 min of rest, the same 27 participants were evaluated with the Brief‐ BEST est again by rater 1 to establish intra‐rater reliability. The Brief‐ BEST est scores of the stroke group were also compared with those of the control group [ n = 27, mean ( SD ) age: 56.7 (7.7) years]. Results The Brief‐ BEST est had no substantial floor and ceiling effects, good intra‐rater ( ICC 2,1 = 0.974) and inter‐rater ( ICC 2,1 = 0.980) reliability and internal consistency (Cronbach's alpha = 0.818). The minimal detectable change at 95% confidence level was 2 points. The Brief‐ BEST est showed moderate to very strong correlations with other balance ( BBS and PASS ) and motor impairment ( FMA , CMSA ) measures ( r s = .547–.911, p &lt; .001), thus revealing good concurrent and convergent validity. Its correlation with measures that evaluated other constructs was weaker (Mo CA : r s = .437, p = .002) or non‐significant ( GDS : r s = −0.152, p = .292), thus showing good discriminant validity. Good known‐groups validity was established, as the Brief‐ BEST est was effective in distinguishing participants with stroke from controls (cutoff score: &lt;18, area under curve: 0.942), and individuals with stroke who required assistive device for their outdoor mobility from those who did not (cutoff score &lt;14, area under curve: 0.810). Conclusions The Brief‐ BEST est has good reliability and validity in assessing balance function in individuals with chronic stroke.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,853

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,081
Tête enseignante GPT0,387
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle