MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2587810485 · doi:10.1093/cid/cix027

Timing of Prenatal Tdap Immunization and Protection Against Pertussis

2017· letter· en· W2587810485 sur OpenAlexaff
Bahaa Abu Raya, Michelle Giles

Notice bibliographique

RevueClinical Infectious Diseases · 2017
Typeletter
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueBacterial Infections and Vaccines
Établissements canadiensBC Children's HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineImmunizationWhooping coughImmunologyPediatricsVaccinationAntibody

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dear Editor—With great interest we read the most recent contribution of Winter et al. reporting on the vaccine effectiveness (VE) of prenatal tetanus, diphtheria, and acellular pertussis (Tdap) immunization in the prevention of pertussis among young infants as compared to postpartum Tdap immunization [1]. Winter et al. reports that the calculated VE of prenatal Tdap immunization in preventing pertussis among infants <8 weeks of age was 85% when Tdap was administered during 27–36 weeks gestation (WG) [1]. Moreover, infants whose mothers received Tdap during 27–36 WG were less likely to have pertussis during the first three months of life as compared to infants born to mothers who received prenatal Tdap outside 27–36 WG [1]. These findings are robust and support the current Centers for Disease Control and Prevention recommendation for the preferential administration of Tdap during 27–36 WG [2]. Interestingly, further subanalysis revealed that infants born to mothers who received Tdap during early third trimester (27–31 WG) had lower odds ratio to have pertussis infection at <8 or ≤12 weeks of age as compared to infants whose mothers received Tdap during 32–36 WG [1]. As the authors state, although the confidence intervals of the odds ratio were wide, these data suggest that early third trimester immunization might be more effective in the prevention of pertussis infection among young infants when compared to immunization beyond 31 WG [1]. The latter finding supports the current data on the effect of timing of prenatal Tdap immunization on pertussis immunity provided to the newborns [3–5]. Abu Raya et al. reported that immunization with Tdap during 27–30+6 WG yielded the highest levels of immunoglobulin G (IgG) to pertussis toxin (PT) and filamentous hemagglutinin (FHA) and the highest avidity of IgG to PT conveyed to the newborn at delivery, as compared to immunization beyond 31 WG [3, 4]. Moreover, Naidu et al. reported that immunization during 28–32 WG provided newborns with the highest levels of IgG to PT, FHA, and pertactin as compared to immunization during 33–36 WG [5]. In response to these findings, some national guidelines have specified their recommendations regarding the preferred timing of prenatal Tdap administration. The Australian National Health and Medical Research Council endorsed Immunization Handbook recommendation states that early third trimester (28–32 WG) is the optimal timing for prenatal Tdap immunization [6]. The study by Winter et al. provides further evidence to support this statement. Maternal Tdap immunization is gaining acceptance among public health policy makers in different countries. However, cases of vaccine failure have been reported among infants born to women immunized with Tdap between 27 and 36 WG [1, 7]. There is a need for more scientific evidence exploring the optimal window for immunization during pregnancy that provides young infants with the highest clinical protection against pertussis. The available immunogenicity and clinical data indicate that early third trimester immunization has the potential to maximize protection against pertussis during early infancy. Thus, efforts should be made to administer Tdap to pregnant women at the earliest opportunity between 27–36 WG. Potential conflicts of interest. Both authors do not have any association that might pose a conflict of interest. Both authors have submitted the ICMJE Form for Disclosure of Potential Conflicts of Interest. Conflicts that the editors consider relevant to the content of the manuscript have been disclosed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0120,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueClinical Infectious DiseasesMême sujetBacterial Infections and VaccinesTravaux en français237 207