MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2587847786 · doi:10.1093/ofid/ofv131.170

Daily Chlorhexidine Gluconate Bathing for Medical Inpatients: Reducing the Incidence of Hospital-Associated Methicillin-Resistant Staphylococcus aureus and Vancomycin-Resistant Enterococci

2015· article· en· W2587847786 sur OpenAlexaboutno aff
Christopher F. Lowe, Elisa Lloyd‐Smith, Baljinder Sidhu, Azra Sharma, Danielle Richards, Thomas Kind, Vyl Leung, Marc G. Romney

Notice bibliographique

RevueOpen Forum Infectious Diseases · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePressure Ulcer Prevention and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBathingVancomycin-Resistant EnterococciIncidence (geometry)Staphylococcus aureusMethicillin-resistant Staphylococcus aureusVancomycinChlorhexidine gluconateChlorhexidineDaptomycinInternal medicineMicrobiologyIntensive care medicineEmergency medicineDentistryBacteria

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background. Chlorhexidine gluconate (CHG) is an antiseptic with activity against methicillin-resistant Staphylococcus aureus (MRSA) and vancomycin-resistant enterococci (VRE). The use of CHG for patient bathing has been shown to be effective in decreasing nosocomial infections in the ICU. Limited evidence exists for CHG bathing on non-ICU wards, where there are significant differences in patient population and nursing workload. Methods. A 6-month prospective study (June 2, 2014–December 2, 2014) on 4 medical inpatient wards at an urban, academic hospital in Vancouver, Canada, was conducted to assess the effectiveness of daily CHG bathing on nosocomial rates of MRSA and VRE. Nosocomial Clostridium difficile (CDI) was also measured as a “control”, because CHG does not have sporicidal activity. Two wards served as the control cohort (using soap/water for bathing), while 2 wards used CHG cloths. Nosocomial MRSA, VRE and CDI cases were defined as patients with positive laboratory findings >3 days after admission, or ≤3 days for patients previously admitted to our hospital in the past 4 weeks. Compliance for wards using CHG cloths was monitored weekly. Average bathing time was based on self-reporting by nursing staff on all 4 wards for soap/water at baseline and for the 2 wards using CHG cloths. Results. Overall, nosocomial rates for MRSA, VRE and CDI were as follows: 33.5, 17.4 and 2.48 per 10,000 inpatient days. A significant reduction in the total number of nosocomial cases between the control and study cohorts for MRSA (15.9 versus 4.5, P = .016) and VRE (30.7 versus 15.6, P = .036) was observed, but not for CDI (2.3 versus 6.7, P = 0.167). Bathing time for nursing staff was 26 minutes (n = 34) with soap and water versus 6 minutes (n = 32) with CHG. Overall compliance with CHG on the study unit was 62%. Conclusion. Despite suboptimal compliance, reduced rates of nosocomial MRSA and VRE were observed in the 2 medical wards that used daily CHG bathing. In addition, use of CHG may help alleviate nursing workload as it decreased bathing time by an average of 20 minutes. Preliminary results suggest that daily CHG bathing outside of the ICU is effective in preventing nosocomial MRSA and VRE. Disclosures. C. F. Lowe, Sage Products: Investigator, Research support; E. Lloyd-Smith, Sage Products: Investigator, Research support; M. G. Romney, Sage Products: Investigator, Research support

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,333 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen Forum Infectious DiseasesMême sujetPressure Ulcer Prevention and ManagementTravaux en français237 207