MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2587873638 · doi:10.1182/blood.v118.21.4479.4479

Safety and Efficacy of Posaconazole for the Treatment of Invasive Fungal Infections After Failure of One Prior Line of Therapy

2011· article· en· W2587873638 sur OpenAlexaffabout
Shariq Haider, Michél Laverdière, Maryse Power, Coleman Rotstein, Shahid Husain, Jeffrey H. Lipton, Karen Doucette, Peter Phillips, André Galarneau, Jean‐François Pouliot

Notice bibliographique

RevueBlood · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAntifungal resistance and susceptibility
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaPrincess Margaret Cancer CentreLeukemia & Lymphoma Society of CanadaMerck Canada Inc. (Canada)University of AlbertaUniversité de MontréalUniversity of TorontoMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPosaconazoleVoriconazoleMedicineInternal medicineFluconazolePopulationAmphotericin BNeutropeniaRefractory (planetary science)Adverse effectAspergillosisSurgeryToxicityAntifungalImmunologyBiologyDermatology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Abstract 4479 Background: Invasive fungal infection (IFI) is a common problem during AML induction or Graft Versus Host Disease (GVHD). Several options are available as first line therapies. However, second line interventions are limited by cumulative toxicities, drug interactions, and potential resistance are often encountered. Posaconazole is a triazole antifungal with broad yeast and mould coverage and possesses a favorable toxicity profile. Prior studies using posaconazole for refractory IFI involved patients with multiple antifungal exposure, thus the efficacy in second line therapy is unclear. Methods: A single arm phase II multicenter study of posaconazole in patients with IFIs who failed or were intolerant to other antifungal therapy. The primary objectives of the study were the safety and efficacy of posaconazole; safety was evaluated in all patients who received at least one dose of study drug; efficacy was assessed in patients who remained on therapy for at least one evaluation after baseline. (Evaluations were performed after 3, 6, 12, 26, 39 and 52 weeks of therapy) Results: Thirty seven patients with proven (35%), probable (34%) and possible (31%) IFIs were included in the study. Conditions leading to IFI were hematological malignancies (36%), stem cell transplant (27%) solid organ transplant (22%), pulmonary disease (11%) and others (5%). The study population included mainly patients refractory (70%) and/or intolerant (25%) to prior anti-fungal. First line therapy included voriconazole (49%), amphotericin B (24%), fluconazole (14%) and others (11%). Identified pathogens were Aspergillus (50%), Candida (20%) and Zygomycetes (10%) and others (20%). Efficacy could be evaluated in 27 patients. Overall response in proven or probable IFI was 56% including 10% CR and 45% PR. Safety was assessed in all 37 patients and a special attention was given to liver toxicity since it is a common problem in hematological malignancies and transplant patients. More than 40% of patients entered the study with elevated liver enzymes most of whom (70%) received prior azole therapy. Of those, 75% had normalization of their liver enzymes within 12 weeks of posaconazole initiation. Normalization usually occurred during the first month, but some patients experienced transient liver enzyme elevation during the first few weeks of therapy. Common toxicities reported irrespective of causality were: nausea & vomiting (26%), diarrhea (26%), rash (15%), edema (12%) and elevated liver enzymes (9%). No grade 4 toxicities were reported. Conclusion: Posaconazole was an effective therapy in patients with refractory IFI previously treated with other antifungal therapy. Switching from another azole to posaconazole was also possible even in patients with hepatic dysfunction at study start. Disclosures: Galarneau: Merck: Employment. Pouliot:Merck Canada: Employment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBlood→Même sujetAntifungal resistance and susceptibility→Travaux en français237 207→