Demonstrating Construct Validity of the American Board of Physical Medicine and Rehabilitation Part I Examination: An Analysis of Dimensionality
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Ideally, high-stakes examinations assess 1 dimension of medical knowledge to produce precise estimates of a candidate's performance. It has not been reported whether the American Board of Physical Medicine and Rehabilitation Part 1 Certification Examination (ABPMR-CE-1) is unidimensional or not. OBJECTIVE: To examine the ABPMR-CE-1 to measure how many dimensions it assesses. DESIGN: Retrospective observational study. SETTING: We assessed examination results from the 2015 ABPMR-CE-1. PARTICIPANTS: A total of 489 deidentified candidates taking the 2015 ABPMR-CE-1. METHODS: A 1-parameter Item Response Theory (IRT) measurement model was utilized. A Principal Components Analysis (PCA) of standardized residual correlations was used to detect multidimensionality. MAIN OUTCOME MEASURE: Number of primary dimensions reflected in the 325 test questions. RESULTS: The results of the dimensionality analysis indicated that the ABPMR-CE-1 examination is highly unidimensional from a psychometric perspective. Expert content review of the substantive content of small contrasting clusters of questions provided additional assurance of the unidimensional nature of the examination. CONCLUSIONS: The ABPMR-CE-1 appears indeed to measure a single construct, which suggests a sound structure of the examination. It closely approximates the assumption of statistical unidimensionality. LEVEL OF EVIDENCE: Not applicable.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».