MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2587895189 · doi:10.5539/sar.v6n2p26

Realizing Farmers’ Rights through Community Seed Banks in Uganda: Experiences and Policy Issues

2017· article· en· W2587895189 sur OpenAlexvenueno aff
Gloria Otieno, Catherine Kiwuka, J W Mulumba

Notice bibliographique

RevueSustainable Agriculture Research · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAgricultural Innovations and Practices
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLegislatureLegislationBusinessGovernment (linguistics)Quality (philosophy)Political sciencePublic relations

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The paper interrogates the role of community seed banks (CSBs) and related initiatives in the realization of farmers’ rights in Uganda and the policy and legislative space for the functioning of CSBs. The study finds that although community seed banks are a relatively new phenomenon in Uganda, there have been community based seed banking initiatives that have been instrumental in the realization of farmers’ rights to save and exchange seed and information; and especially providing a wide range of diversity of seed to farmers and improving access to good quality seed. Through partnerships with local Non-Governmental Organizations (NGOs), research and government institutions, CSBs have received technical and financial support for conservation and seed production activities, thus enabling them to participate in seed value-chains through production of quality declared seed (QDS) and participate in decision making. Although the policy and legal environment for the functioning of CSBs is not well defined, various pieces of draft legislation provide positively for ways through which CSBs can be recognized and supported for the benefit of farmers. The study recommends that CSBs activities should be rolled-out to other parts of the country through a government financing mechanism that is suggested in the draft national policy on plant genetic resources for food and agriculture. The development of a policy and legal environment that includes an act that has provisions for the recognition of CSBs and the protection of farmers’ rights is important. Secondary information, interviews with key informants and Focus Group discussions (FGDs) are the primary sources of data used.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0160,009
Communication savante0,0050,006
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,100
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSustainable Agriculture ResearchMême sujetAgricultural Innovations and PracticesTravaux en français237 207