P-21: Feasibility and Safety of Sham Feeding in Long Gap Esophageal Atresia
Notice bibliographique
Résumé
Early introduction of non-nutritive sham feeds in long gap esophageal atresia (LGEA) has been reported in the literature to help prevent long-term oral aversion. To report the safety of sham feeds in LGEA; To develop a protocol for routine sham feeds in LGEA. A retrospective chart review of LGEA management was performed over a 25-year period. Medical, surgical, and feeding related data were collected. Twenty-nine children were born with LGEA; two were excluded because of early death and reduced past chart. In 2013, following multidisciplinary agreement, a sham feeding protocol was created; two patients benefited from an early version of this protocol. 27 patients were included in this study. 9 patients were offered sham feeding. Glucose water was most often offered at the time of gavage feeds. Quantities varied from 5 cc to 30 cc. Sham feeds were pursued until time of delayed primary anastomosis in 8 out of 9 patients. There were no medical contra-indications to sham feeding, as there were no complications derived from sham feeding. The two patients who benefited from the protocol seemed to have a decreased tendency to oral aversion while parents greatly appreciated the experience. Sham feeding appears both feasible and safe in LGEA. This preliminary work has allowed the development of a routine sham feeding protocol at our institution. A long-term prospective study will further help quantify benefits associated with sham feeding.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».