How Do Therapists Understand and Intend to Implement Practice Guideline Recommendations for Rehabilitation of the Upper Limb Following Stroke
Notice bibliographique
Résumé
Stroke rehabilitation interventions must be evidence-based and applicable to a range of stroke subtypes and severity of disabilities to obtain the optimal outcomes. Clinical practice guidelines assist clinicians to implement rehabilitation plans based on research evidence. Evaluations of clinicians’ practices suggest that therapists may not be following guidelines, which may explain why patient outcomes are less than expected. To increase therapists' adherence to guidelines, it would help to understand their understanding, barriers and facilitators to implementing a clinical guideline. The purpose of this thesis was to demonstrate how rehabilitation therapists understand and interpret specific clinical guideline recommendations for upper limb rehabilitation post-stroke, and to identify perceived implementation barriers and facilitators. This thesis has two elements. The first demonstrates the application of the Theory of Planned Behaviour as a conceptual framework for understanding rehabilitation professionals’ intention toward implementation of clinical guidelines in rehabilitation of persons following stroke. The second part illustrates how physiotherapists and occupational therapists understand the individual recommendations for rehabilitation of upper extremity after stroke from the Canadian Best Practice Recommendations for Stroke Care. It also characterizes the barriers and facilitators that influence therapists’ uptake of these recommendations. The data for second manuscript were collected from therapists in two different countries (Canada and Saudi Arabia) to explore the global issues of clinical guidelines implementation. The review of the Theory of Planned Behaviour informed the study design and thinking about barriers and facilitators; but thematic analyses were driven by the data, not by theory. The similarities across health systems in the two countries were more striking than the differences, highlighting common challenges for guideline implementation. The findings of this thesis highlight the need for clearer communication of the specific actions intended by the CPG, and education of therapists to ensure they know how to implement interventions utilizing these specific actions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,065 | 0,299 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,005 |
| Communication savante | 0,012 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».