Fertility preservation options for children and adolescents with cancer
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Cancer in children and adolescents has seen a stark rise in survival rates in the last decades; overall survival in excess of 80% can be reasonably expected for many newly diagnosed patients with malignancies in this age group. Survivorship has unfolded several specific issues faced by these patients, including fertility concerns. Hence, fertility preservation efforts have been discussed and undertaken with increased frequency. METHODS: In this article, the authors provide a broad overview of the current recommendations surrounding fertility preservation in this patient population. Reasons to offer fertility preservation, target groups for interventions, and methods available based on age group and gender are discussed in detail. RESULTS: The medical literature and patient advocates strongly support a discussion about fertility preservation at the time of diagnosis; the risk of infertility is real and parents and families wish to be informed about it. In postpubertal males, sperm-banking is relatively straightforward and should be attempted by most newly diagnosed patients, ideally before commencement of treatment. Cryopreservation of testicular tissue in higher-risk prepubertal males is feasible, but still experimental. Female fertility preservation is more complex, requires more invasive procedures, and can delay initiation of treatment due to the requirement for hormone stimulation of follicles prior to harvesting. CONCLUSIONS: Oncofertility initiatives in children and youth are still in their early days and will continue to expand; urologists should be prepared to offer counselling and interventions when appropriate to this growing vulnerable population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».