MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2587970070 · doi:10.1097/inf.0000000000001577

Re: “Completed Weeks of Gestation and Risk of Respiratory Syncytial Virus in Late Preterm Infants”

2017· letter· en· W2587970070 sur OpenAlexaffabout
Margaret Sheridan‐Pereira, Bosco Paes

Notice bibliographique

RevueThe Pediatric Infectious Disease Journal · 2017
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeonatal Respiratory Health Research
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGestationMedicineGestational ageContext (archaeology)PediatricsPregnancyObstetricsGynecology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To the Editors: We thank Dr. Chabra for her comments. Dr. Chabra considers the respiratory syncytial virus preterm (32-36 completed weeks gestation) risk estimation measure for RSV hospitalization in Ireland (PREMI) study’s use of “32 and 36 completed weeks gestation” to represent infants “32 weeks and 0 days to 36 weeks and 6 days” “inaccurate” and “misleading,” contending that “36 weeks is completed at 36 weeks and 0 days and not at 36 weeks and 6 days.”1 However, the convention of truncating gestational age to “completed” weeks, which was adopted in 2011 for our study,1 for example, “a 25 week, 5 day fetus is considered 25 weeks gestational age (25 weeks and 0 days up to 25 weeks and 6 days),” has the imprimatur of the American Academy of Pediatrics2 (AAP) and several robust publications on birth standards.3,4 Dr. Chabra5,6 in her previous publications registers concerns and calls for a single “language” to communicate a specific contextual meaning concurrent with the World Health Organization (WHO). However, WHO supports the nomenclature that the thirty-seventh week of gestation signifies 36 completed weeks.7 Reaffirmation of the AAP policy8 regarding “completed weeks” indicates their prioritization of context over linguistic syntax, pragmatics or semantics. We concur with the AAP that newborn “gestational age” in completed weeks as defined in our study1 should be used instead of “menstrual age” to describe the age of the newborn infant.2,8 While we agree that the AAP8 or WHO recommendations7 pose a quandary regarding a generalizable definition of “completed weeks of gestation,” reaching universal consensus would involve changing how the nomenclature of neonatal gestational age is typically discussed in terms of completed weeks and revising standardized datasets that conform to our definition.2,3 From an obstetrical viewpoint, however the thirty-seventh week of pregnancy signifies 36 weeks, 0–6 days, but postnatally the infant will likely be recorded as 36 completed weeks. Our study1 enrolled late and moderately preterm (32 weeks and 0 days to 33 weeks and 6 days) infants because moderately preterm babies were not routinely offered respiratory syncytial virus prophylaxis in Ireland. Dr. Chabra considered it “important to clarify” that late-preterm infants as defined by the WHO and National Institute of Child Health and Human Development should include babies born between 34 completed weeks (34 weeks and 0 days or day 239) and less than 37 completed weeks (36 weeks and 6 days or day 259). We acknowledge that the use of the “late-preterm” terminology in our study’s key words and running head was inappropriate and should have been correctly listed as “moderate and late-preterm infants” to reflect the total spectrum of enrolled subjects.1 However, late-preterms based on the WHO definition were incorporated under the broad veil of recruited “32–36 completed weeks gestational age” infants. Moreover, our study1 title is unambiguous and the entire data were correctly assembled based on clear, a priori definitions that were generalizable to all participating centers and can be replicated in other studies employing the same definition.1 In retrospect, modifying the abbreviated and running head titles of the study to comply with the journal’s character limits and incorporate “moderate and late-preterms” may have been a worthy pursuit. Margaret Sheridan-Pereira, FRCPIDepartment of Pediatrics and Newborn MedicineCoombe Women and Infants University HospitalDepartment of PediatricsTrinity College DublinDublin, Ireland Bosco Paes, FRCPCDepartment of PediatricsMcMaster UniversityHamilton, Ontario, Canada

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,096
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,062

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,096
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0060,002
Intégrité de la recherche0,0150,022
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0180,016

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Pediatric Infectious Disease JournalMême sujetNeonatal Respiratory Health ResearchTravaux en français237 207