Analysis and generalization of experimental data on heat transfer to supercritical pressure water flow in annular channels and rod bundles
Notice bibliographique
Résumé
Experimental data on heat transfer to supercritical pressure water presented at ISSCWR-5, 6, and 7 international symposiums—which took place in 2011–2015 in Canada, China, and Finland—and data printed in recent periodical scientific publications were analyzed. Results of experiments with annular channels and three- and four-rod bundles of heating elements positioned in square or triangular grids were examined. Methodology used for round pipes was applied at generalization of experimental data and establishing of correlations suitable for engineering analysis of heat exchange coefficient in conditions of strongly changing water properties in the near-critical pressure region. Empiric formulas describing normal heat transfer to supercritical pressure water mowing in annular channels and rod bundles were obtained. As compared to existing recommendations, suggested correlations are distinguished by specified dependency of heat exchange coefficient on density of heat flux and mass flow velocity of water near pseudo-critical temperature. Differences between computed values of heat exchange coefficient and experimental data usually do not exceed ±25%. Detailed statistical analysis of deviations between computed and experimental results at different states of supercritical pressure water flow was carried out. Peculiarities of deteriorated heat exchange were considered and their existence boundaries were defined. Experimental results obtained for these regimes were generalized using criteria by J.D. Jackson that take the influence of thermal acceleration and Archimedes forces on heat exchange processes into account. Satisfactory agreement between experimental data on heat exchange at flowing of water in annular channels and rod bundles and data for round pipes was shown.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».