Marguerite de Navarre, a Nicodemite? <i>Adiaphora</i> and Intention in <i>Heptaméron</i> 30, 65, and 72
Notice bibliographique
Résumé
This article situates Marguerite de Navarre’s Heptaméron within the reformist debate over adiaphora, or theologically indifferent matters made righteous or sinful by the believer’s intentions and conscience. It discusses how adiaphora and their implications for Christian liberty and Catholic devotional practices are understood differently by the schismatic reformers (Luther and Calvin) and the non-schismatic reformers (Erasmus, Lefèvre, Roussel), and how Marguerite ultimately sides with the latter in Tales 30, 65, and 72 of the Heptaméron, which emphasize the primacy of intention and conscience over external ceremony. Through the debates among the discussants, Marguerite also uses the opacity of intention to counter the refusal of Calvin and his followers to recognize as adiaphora Catholic practices they regarded as idolatrous, such as placing votive candles in front of statues.
 Cet article situe l’Heptaméron de Marguerite de Navarre dans le débat réformiste sur les adiaphora — les choses indifférentes au niveau théologique, qui sont rendues bonnes ou mauvaises par l’intention et la conscience du croyant. Il démontre que les adiaphora et leurs conséquences pour la liberté chrétienne et les rites catholiques prennent un sens tout à fait différent chez les réformateurs schismatiques (Luther et Calvin) de celui que lui donnent les réformateurs non schismatiques (Érasme, Lefèvre, Roussel), parmi lesquels Marguerite se range avec les Nouvelles 30, 65, et 72 de l’Heptaméron, où l’intention et la conscience l’emportent sur la cérémonie externe. À travers les disputes entre les devisants, Marguerite se sert également de l’opacité de l’intention afin de s’opposer au refus de Calvin de reconnaître comme des adiaphora les rites catholiques qu’il croyait idolâtres, notamment les cierges votifs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».