Stabilization of renal function after the first year of follow‐up in kidney transplant recipients treated for significant <scp>BK</scp> polyomavirus infection or <scp>BK</scp> polyomavirus‐associated nephropathy
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: BK polyomavirus virus (BKPyV) screening and immunosuppression reduction effectively prevent graft loss due to BKPyV-associated nephropathy (BKPVAN) during the first year after transplantation. The aim of our study was to evaluate the impact of this infection during longer follow-up periods. METHODS: We reviewed the outcome of our screening and immunosuppression reduction protocol in 305 patients who received a kidney transplant between March 2008 and January 2013. Quantitative BKPyV DNA surveillance in plasma was performed at 1, 2, 3, 6, 9, and 12 months after transplantation. Patients with significant viremia and/or biopsy-proven BKPVAN were treated with immunosuppression reduction and leflunomide. RESULTS: During the first post-transplant year, 24 patients (7.9%) developed significant viremia at a median time of 95 days, and 18 patients had BKPVAN; 23 of the 24 (7.5%) were treated according to our protocol (group BKV+); 225 patients (73.8%) did not develop any BK viremia (group BKV-). Allograft function was similar in both groups at 1 month post transplantation (P=.87), but significantly worse at 1 year in the BKV+ group (P=.002). Thereafter, kidney function stabilized in the BKV+ group and no differences in patient and graft survival were seen between the groups after a median follow-up of 4 years. CONCLUSIONS: We confirm the early occurrence of BKPyV replication after transplantation and the short-term decline in renal function. However, early detection of BKPyV replication, prompt diagnosis, and reduction in immunosuppression may offer long-term benefits for graft function.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».