MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2588136011 · doi:10.1080/21594937.2017.1288391

The erosion of play

2017· article· en· W2588136011 sur OpenAlexaff
Patrick Lewis

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Play · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEarly Childhood Education and Development
Établissements canadiensUniversity of Regina
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAssertionAmbiguityArgument (complex analysis)IdeologySociologyValue (mathematics)CurriculumEpistemologyAestheticsPolitical sciencePedagogyLawPhilosophyLinguisticsPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper argues children’s play is being eroded across four distinct areas: commercial media; fear and safety concerns; school curriculum and policy; and ideology. Drawing upon research evidence, theory and practice, the assertion is explored and supported to argue the significant consequences of play, its absence, manipulation and erosion. The argument demonstrates the difficulty of escaping ‘the rhetorics of play’ as articulated by Sutton-Smith [(1997). The ambiguity of play. Cambridge, MA: Harvard University Press]. The contestation of play is not new, but what has emerged recently are discussions of play’s value, both in and out of school with emphasis on the importance of play and its contribution to child development and learning. Yet, despite all the research and discussion, there seems to be an erosion of play occurring across several play landscapes with the result of not necessarily a loss of play rather a decidedly narrower view of play.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,456
Score d'incertitude au seuil0,348

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,343 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of PlayMême sujetEarly Childhood Education and DevelopmentTravaux en français237 207